Impôt mondial ? N°5723 15e année

 L’idée d’un impôt mondial sur les sociétés (contre les GAFAM) revient sur le devant de la scène via l’administration Biden qui trouve naturellement son écho en Europe. Pour l’heure, ce sont les membres du G7 (USA, Canada, Japon, Allemagne, France, Italie, Royaume-Uni + l’UE en membre observateur) qui paraissent en convenir.

Au début Washington tablait sur une imposition à 21% que l’Union européenne parvint à ramener à 15%. Ainsi cet impôt censé combattre l’impunité fiscale des GAFAM trouvait dans l’Europe via l’Irlande, ses avocats le plus fervents ce qui n’empêcha pas Bruno Le Maire de pérorer sur cette initiative majeure.

Première question : Pourquoi ne pas interdire les paradis fiscaux ?

Deuxième question : pour qu’un impôt mondial puisse être effectif, il faudrait l’adhésion de tous les États sans exception : serait-ce possible ?

Troisième question : le G7 est-il le monde ?

Une fois entériné par le G7, le projet d’impôt mondial passerait devant l’OMC où nous verrions très tôt des divisions. On imagine mal, par exemple, la Chine, les monarchies du Golfe, Singapour applaudir de même que le Royaume-Uni, lequel fidèle à son habitude sait s’intéresser à une nouveauté à la condition d’en tirer un profit majeur.

Où que l’on prenne cet impôt mondial, il pêche par tous les côtés. L’administration Biden est bien trop faible pour affronter directement les GAFAM sauf à les voir partir dans d’autres contrées ou les regarder s’appuyer des mouvements sécessionnistes américains comme au Texas. Pour l’heure les GAFAM ont gagné un point grâce à l’Union européenne, la baisse du taux de l’imposition !

Pourquoi toute cette comédie quand les têtes des administrations rabotent depuis longtemps les notions, de service public, de politique publique pour se conformer aux « managements » et confient à des énormes cabinets (par exemple : MacKinsey) le soin d’articuler l’intérieur de bien des États.

Par la création d’un impôt mondial, les acteurs favorables à la globalisation verraient cela comme une première marche vers une unicité transformant, au passage, l’OMC en un gigantesque agent fiscal même si les États-Unis aimeraient, évidemment, l’être.

En refusant de s’attaquer aux paradis fiscaux qui servent autant aux États qu’aux sociétés,  aux particuliers sans omettre les « pirates », on mettra en scène une farce censée démontrée aux dominés que l’idée  d’une meilleure répartition ou d’une plus grande égalité habite les dominants…..L’Union européenne se met la tête dans le sable pour ne pas voir ce que font le Luxembourg, l’Irlande et avant le Royaume-Uni quant aux États-Unis, entrés dans une période de fragilité intérieure que l’on montre le moins possible ici, il est important de donner un gage « aux déplorables » et à l’aile gauche du parti démocrate. Les GAFAM, eux, ne verront pas  l’IRS à l’heure du laitier.

 

 

Jean Vinatier

Seriatim 2021

 

 

Mondialisation : du ketchup US à la sauce soja chinoise ?N°4899 14e année

Pour des raisons électorales, profitant du coronavirus, Donald Trump a lancé une opération apparemment hostile envers XI Jiping, histoire de peser sur les quelques accords commerciaux et stratégiques restant à signer entre les deux pays. Au passage, la Maison Blanche hilare dit à l’Union européenne que cette pandémie renforcerait le lien transatlantique : toutes les capitales, Paris en tête, s’indignèrent alors de la responsabilité chinoise dans le commencement de cette pandémie et réclamèrent même une enquête internationale….

 « Est-on en train de basculer vers une mondialisation à la chinoise ? » titre dans l’Express Eric Chot.

Le titre serait plus juste s’il précisait que l’on passerait d’une mondialisation américaine vers une autre celle chinoise. Sans doute aurons-nous les deux et bien plus encore avec les progressions des autres nations-monde, ainsi l’Inde, la Russie, la Turquie, le Royaume-Uni….etc excluant donc l’Union européenne.

Les Etats-Unis ont à  gérer leur puissance mondiale au meilleur de ses intérêts quand la Chine doit, pour assurer son identité, conquérir, notamment, des parts de marché. Dans ce duel à fleuret moucheté, les autres nations-monde procèdent de la même manière. Washington est donc face à un défi : assurer sa pérennité quand l’avancée irrémédiable de la Chine (elle n’est pas la seule) implique soit de pouvoir l’abaisser, soit de négocier sans paraitre céder.

Une des raisons pour lesquelles Donald Trump l’emporta contre Hillary Clinton en 2016 était, notamment, le refus de voir une dilution de l’identité américaine dans une mondialisation emballée. Le BREXIT a eu aussi son succès pour ce motif. La force du Royaume-Uni et des Etats-Unis depuis longtemps traversés par des courants universels et nationaux est d’avoir une élite qui se scinde en deux tout en gardant en tête le même objectif : la maitrise de leur destin réciproque.

Il est symptomatique de regarder l’Union européenne qui ne tenta pas un seul instant de proposer ses bons offices entre Pékin et Washington : d’ailleurs face aux traités commerciaux sino-américains, n’a-t-elle pas déposé un dossier devant l’OMC, organisation immobilisée par la volonté du Président américain….Sans commentaire !

Nous sommes dans la continuation de la mondialisation, un mouvement en réalité pluri-ancestral qui accompagne le nomadisme de l’homme et sa soif de dépasser l’inconnu : les rapidités des échanges, accélérées depuis le XIXe siècle ne sont que la part visible de ce mouvement parti d’Afrique quand le cueilleur devint homo erectus. Il faudrait plutôt parler de mondialisme ou maintenant de l’action des « mondialisateurs » (cela fait moins secte) qui imposerait une façon d’être dans le monde.

Faute d’inconnu(e), d’une exo-planète habitable, atteignable en quelques jours, les hommes tourneront en rond comme des poissons-rouges dans un bocal. Pour l’heure ils doivent se recréer un espace environnemental, se serrer sans se ressembler.

Nous sommes dans un passage, aujourd’hui anxiogène avec le coronavirus et les récessions annoncées : le bon sens serait une voie mais ce bon sens-là selon qu’il est dit à Washington, à Pékin, à Berlin ou Addis-Abeba  est différent. Cette quête de bon sens serait un tout premier pas vers une conscience mondiale, totalement inexistante, pour l’heure émotionnelle et irrationnelle.

La « mondialisation chinoise » est une ambition géopolitique que la Chine exprime parfois avec maladresse : les relations étrangères étant, pour elle, une nouveauté. C’est au moment des traités inégaux que les puissances occidentales imposèrent la création d’un « ministère des affaires étrangères », chose incongrue pour l’Empire du monde. Entre ce moment et la chute de l’empire en 1911, il n’y eut guère de politique étrangère ; ensuite les guerres puis en 1949 la victoire de Mao-Tse—toung, la diplomatie aura un champ limité. Après 1976 avec Deng Xiaoping, les affaires étrangères commencèrent véritablement : la Chine est par conséquent dans ce domaine neuve avec une fougue de jeune homme….

Jean Vinatier

Seriatim 2020

«L’accord top secret qui doit dépecer les services publics » par Bruno Odent N°1883 8e année

Suite de la financiarisation de l’économie et du futur ( ?) traité de libre-échange…

« Les États-Unis, les pays de l’UE et une vingtaine d’autres États ont entamé à Genève des négociations sur le commerce des services. Signe particulier : ces tractations devaient rester secrètes pendant cinq ans. WikiLeaks a réussi à lever en partie le voile sur leur contenu

La suite –dessous :

http://www.humanite.fr/laccord-top-secret-qui-doit-depecer-les-services-publics-545491

 

Pétition contre le traité de libre-échange :

https://www.collectifstoptafta.org/?debut_signatures=1065#pagination_signatures
 

Jean Vinatier

SERIATIM 2014

Internautes : Afrique du Sud, Albanie, Algérie, Angola, Arabie Saoudite, Argentine, Arménie, Australie, Bahamas, Bangladesh, Biélorussie, Bénin, Bolivie, Bosnie Herzégovine, Brésil, Burkina Faso, Cambodge, Cameroun, Canada, Chili, Chine (+Hongkong & Macao), Chypre, Colombie, Congo-Kinshasa, Corée du Sud, Costa-Rica, Côte d’Ivoire, Djibouti, EAU, Egypte, Etats-Unis (30 Etats & Puerto-Rico), Equateur, Ethiopie, Ghana, Gabon, Gambie, Géorgie, Guatemala, Guinée, Guinée, Haïti, Honduras, Inde, Indonésie, Irak, Iran, Islande, Israël, Jamaïque, Jordanie, Kazakhstan, Kenya, Laos, Liban, Libye, Liechtenstein, Macédoine, Madagascar, Malaisie, Malawi, Mali, Maurice, Maroc, Mauritanie, Mexique, Moldavie, Monaco, Népal, Niger, Nigeria, Norvège, Nouvelle Zélande, Oman, Ouzbékistan, Palestine, Pakistan, Panama, Pérou, Philippines, Qatar, République Centrafricaine, République Dominicaine, Russie, Rwanda, San Salvador, Saint-Marin, Sénégal, Serbie, Singapour, Slovénie, Somalie, Suisse, Syrie, Taiwan, Thaïlande, Togo, Tunisie, Turquie, Union européenne (27 dont France + DOM-TOM, Nouvelle-Calédonie, Polynésie, Saint-Pierre–Et-Miquelon), Ukraine, Uruguay, Vatican, Venezuela, Vietnam, Yémen