Condamnées à mort - L’épuration des femmes collaboratrices par Fabien Lostec N°5791 18e année

“Dans ce livre passionnant, publié par les Éditions du CNRS, Fabien Lostec ouvre un champ totalement ignoré par l’historiographie de l'Occupation, de la Libération puis du rétablissement de la République. 

"Contrairement à une légende tenace, toutes les femmes collaboratrices n’ont pas été graciées par les tribunaux de l’épuration à la sortie de la Seconde Guerre mondiale. Elles sont 650 à être frappées par la peine capitale, dont 45 sont finalement exécutées. Jamais, depuis la Révolution française, autant de femmes n’avaient été condamnées et mises à mort en si peu de temps. Qui sont ces condamnées à mort, de quelle façon ont-elles collaboré, comment vivent-elles leur épuration et par qui sont-elles jugées ? Fabien Lostec brosse le portrait individuel et collectif de ces femmes. Il nous montre qu’au-delà de l’image de la collaboratrice sentimentale, elles se sont résolument engagées au service de l’ennemi, ont commis des actions violentes et des tortures, ont provoqué des déportations et des assassinats. 

La morale et le droit s’entremêlent lors de leurs procès, puisqu’elles sont accusées d’être de mauvaises épouses et/ou mères et, plus largement, de mauvaises femmes. L’auteur examine le temps du jugement jusqu’à la mort pour celles dont le recours en grâce est rejeté et n’oublie pas le temps de l’incarcération ni celui de la sortie de prison pour celles qui bénéficient d’une commutation de peine. Une étude fine qui vient renouveler par le genre l’histoire de l’épuration et de la violence politique." source CNRS. » 

Jean Vinatier 

Seriatim2024

 

Mardis des Bernardins - La fragmentation de la loi et l’omniprésence du juge N°5789 16e année

Janvier 2022

 « Ce bouleversement a des conséquences multiples dans l’organisation institutionnelle de la séparation des pouvoirs. Quelle est la légitimité du juge moderne ? Quelle est sa responsabilité ? Quelles sont les conséquence de la judiciarisation de la société ? » 

Jean Vinatier

Seriatim 2022

 

Hongrie-Pologne : « L’Europe » victime d’un chantage ? – par Eric Juillot N°5029 14e année

« Un craquement de plus

Le conflit que révèle ce véto n’a en effet rien d’anecdotique. Il oblige à s’interroger quant à la nature de l’UE, quant à sa finalité et — par voie de conséquence — quant au pouvoir de ses institutions, Commission et Conseil européen en tête. Il a le grand mérite de mettre à nu les problèmes capitaux que soulève le processus d’intégration communautaire, problèmes ordinairement cachés par le caractère rampant et insidieux de ce dernier.

Aussi ce conflit, quelle que soit la manière dont il sera surmonté, constitue l’occasion d’une prise de conscience salutaire des effets destructeurs de l’UE sur la démocratie, par-delà le brouillard communicationnel qui entoure l’événement. Car la situation, complexe, se résume pour les médias dominants à cela : deux États, deux seuls États, connus de surcroît depuis quelques années pour leur « populisme » invétéré, s’opposent, dans le cadre d’un véritable « chantage[1] », à la glorieuse marche en avant d’une « Europe » qui avait pourtant engrangé, en juillet dernier, son premier succès depuis longtemps, avec l’accord sur un plan relance « à 750 milliards d’euros[2] ».

Le manichéisme propre à l’idéologie dominante s’exprime à nouveau sans frein et sans pudeur. Il s’exprime d’autant plus que le point de crispation de cette crise réside dans le mécanisme qui entend conditionner l’accès aux fonds du plan de relance au strict respect de « l’État de droit » – une formule juridique à forte connotation morale.

L’UE, en se drapant dans la défense et la promotion de l’État de droit, peut à bon compte se bercer de l’illusion qu’elle œuvre pour le « Bien ». S’il est vrai que les lois votées ces dernières années dans la Hongrie de Viktor Orban ont de quoi inquiéter tout démocrate conséquent, soucieux d’assurer la liberté de la presse et l’indépendance du pouvoir judiciaire, force est de constater cependant que le problème ainsi posé est considéré de manière spécieuse.

Car ce n’est pas de la « démocratie » qu’il s’agit, mais uniquement, selon la communication officielle, de « l’État de droit ». Or, l’État de droit, s’il constitue une condition de la démocratie, ne saurait en exprimer la totalité, loin s’en faut.

Le formalisme juridique du concept peut ainsi se révéler tout à fait compatible, à l’usage, avec un fonctionnement antidémocratique : c’est ce qui se produit par exemple en cas de corruption de l’appareil judiciaire ou, autre cas de figure, lorsque la magistrature abuse tellement de son pouvoir qu’elle étouffe la vie démocratique par l’instauration d’un « gouvernement des juges », selon l’expression souvent employée, à tort ou à raison il est vrai.

En ce qui concerne la liberté de la presse, il faut bien constater qu’elle ne constitue pas une condition suffisante au pluralisme : l’impressionnant monolithisme idéologique des médias hexagonaux à propos de l’UE le prouve de façon spectaculaire depuis plusieurs décennies.

Il n’est pas excessif d’affirmer qu’au moins 80 % des journalistes sont, dans notre pays, des partisans inconditionnels de l’UE du fait de leur formation, de leur recrutement sociologique ou plus prosaïquement du conformisme auquel ce milieu professionnel condamne ceux qui veulent réussir.

Il en résulte un matraquage médiatique permanent en faveur de l’UE — et du néolibéralisme qui lui est consubstantiel — dont le résultat le plus tangible est le dépérissement, dans la durée, de la vie démocratique, lentement mais sûrement asphyxiée par les interdictions de pensée qui la grève, jusqu’à provoquer en réaction des poussées de fièvre dites « populistes » telles que celle des Gilets jaunes il y a deux ans. »

La suite ci-dessous : 

https://www.les-crises.fr/hongrie-pologne-%e2%80%89leurope%e2%80%89-victime-dun-chantage%e2%80%89-par-eric-juillot/

 Jean Vinatier

Seriatim 2020

 

 

François Sureau: Sans la liberté, quelle responsabilité ? N°5013 14e année

Jean Vinatier 

Seriatim 2020

 

Louis XVIII avant Macron: acte "restitutionnel" N°4982 14e année

 Emmanuel Macron promeut une diplomatie « restitutionnelle » dans l’affaire du retour au Bénin de différents objets que la France coloniale entreposa dans ses musées. Pour/contre ?

Le précédent ne date pas de 1945 mais de 1815 quand le Congrès de Vienne se pencha sur le retour des œuvres pillés dans leur cadre d’origine principalement en Allemagne, en Italie, en Espagne. Louis XVIII chargea Vivant-Denon de négocier cette question avant qu’il ne démissionne en octobre 1815 se refusant à voir les longs convois quitter le Louvres. Il est vrai que le même Vivant-Denon ayant été chargé par Napoléon de la saisie des biens culturels espagnols, il lui était pénible d’en assurer le retour !

1815 : ordre européen et ordre moral où la légitimité sera au centre des discussions. L’entrée sur la scène des œuvres d’art comme parties prenantes du rétablissement de l’ordre politique légitime en Europe était une première, complétait le retour à l’état d’avant. Les siècles précédents toutes les armées pillaient, brulaient : le maréchal-duc de Richelieu, lors du pillage du Hanovre (1757) ne reçut-t-il pas de ses soldats le surnom de Petit père la maraude…et sans doute, le descendant du cardinal aurait-il fait sienne la remarque singulière de Bénédicte Savoy :« les œuvres sont des « objets du désir », quand ils ne sont pas des trophées en temps de guerre, qu’ils peuvent être ôtés de leur lieu de création en toute légalité ou bien spoliés, sinon volés, en période de conflit. »

En 1945, les vainqueurs mirent sur pied des commissions pour recenser les pillages nazis et organiser le retour dans les musées et les familles les biens ainsi pris, une tâche toujours pas achevée de nos jours. L’on sait que les Grecs réclament encore à l’Angleterre la restitution des frises du Parthénon, que l’empire Ottoman essaya de contrôler les fouilles archéologiques, de même que l’Egypte royale.

Lors de la seconde guerre d’Irak, Jacques Chirac déplora le pillage des musées irakiens, de même que les vols sur les sites archéologiques dans ce pays puis, quelques années plus tard, en Afghanistan, en Libye et en Syrie. Il ne semble pas que des moyens bien considérables se déploient pour assurer le retour de ces pièces antiques.

C’est donc à partir du XIXe siècle que le bien culturel entre dans le champ diplomatique et de la doctrine juridique internationaliste où deux courants s'affrontent depuis, celui des opposants, essentiellement légaliste, et celui des partisans, davantage moraliste.

La restitution d’œuvres béninoises historiques par la France s’opère dans le cadre d’une politique de rapprochement ou relation plus nouvelle, à prédominante morale, certains écriront de repentance. Le plus délicat est de déterminer comment ses oeuvres arrivèrent dans nos musées : pillage, trophée, récompense ? Un travail délicat car les royaumes d’alors n’existent plus et les frontières africaines modernes étant le fait des puissances coloniales, elles ont souvent séparé des tribus, des royaumes. Il serait aussi nécessaire de tenir compte, s’ils existent, des traités signés alors.

Pendant la campagne de 2017, le candidat Macron évoquait bien la période coloniale comme « crime », de même que la présence française en Algérie. On est bien dans cette ligne de morale repentante où il est tenté de demander à la victime, pardon indépendamment du fait qu’elle le demande ou pas : ici, nous avons un acte unilatéral français qui reçoit l’agrément du pays concerné. Tant que les objets culturels ne sont pas entrés dans les collections nationales qui sont inaliénables, le gouvernement légitime peut les rendre c’est un acte souverain approuvé par le parlement.  Rien n’empêche que ces mêmes biens reviennent en France dans le cadre d’exposition temporaire, de prêt ou même de conservation si le pays dépositaire ne s’estime pas en mesure d’en assurer la protection. Tout cela peut entrer dans les clauses entre les deux pays.

Pour/contre ? La morale, la légalité, une césure délicate, au cas par cas. En 1852, lors de la succession du maréchal Soult, un grand pilleur, le gouvernement espagnol tenta en vain d’obtenir la restitution des œuvres.

La différence entre Louis XVIII et Emmanuel Macron est que dans le premier cas, c’est un congrès européen qui impose à une puissance vaincue de rendre quand dans le second cas, il s’agit d’un geste moral…..

 

Sources :

 

A écouter: https://www.franceculture.fr/emissions/series/1815-annee-zero-leurope-a-lheure-des-restitutions-doeuvres-dart

 

Bénédicte Savoy Patrimoine annexé. Les biens culturels saisis par la France en Allemagne autour de 1800, aux Éd.de la maison des sciences de l’homme, en 2003

« La restitution des œuvres d’art en 1815 vue par la doctrine internationaliste du XIXe siècle. La victoire du moralisme sur le légalisme », in Les univers du droit. Mélanges en hommage à Claude Bontems, Paris, L’Harmattan, 2013, p. 345-359.

 

 

https://www.lemonde.fr/livres/article/2011/02/23/la-restitution-des-oeuvres-d-art-de-corinne-hershkovitch-et-didier-rykner_1484090_3260.html

 

https://musees-occitanie.fr/encyclopedie/themes/peinture-sculpture/la-galerie-espagnole-de-louis-philippe-au-louvre-1838-1848/

 

http://www.univ-montp3.fr/boeglin/cours/memoires/delatouche_espagnols.pdf

 

 

Jean Vinatier

Seriatim 2020

 

 

Yves Perez : Les vertus d'une France protectionniste N°4947 14e année

Jean Vinatier 
Seriatim 2020

Municipales 2020 ou la République sans la démocratie N°4891 14e année

La scénarisation du déconfinement  concernera aussi l’agenda politique. Des dates nombreuses circulent pour indiquer un second tour des municipales 2020, fin juin, à la mi-septembre…etc.

Dans cette période de confinement, les Français ont d’autres soucis en tête qu’un scrutin municipal quand l’exécutif, le Parlement, les chefs de partis n’oublient rien de leurs combinaisons et calculs.

LREM fait porter la responsabilité du maintien du premier tour aux élus de droite dont le Président du Sénat, Gérard Larcher. Cela ne change rien au fait que la décision finale revenait au Président de la République.

Le 12 mars 2020  Emmanuel Macron maintenait le premier tour des élections municipales alors que la France comptait ses premières victimes du coronavirus et recommandait à la partie fragile du corps électoral de rester à la maison. Depuis des élus, des citoyens qui tinrent les bureaux de vote sont décédés.

Le 16 mars, Emmanuel Macron annonçait le report du second tour à une date ultérieure parce que la France était « en guerre » contre un virus. Depuis, entre confinement et gabegie et une péroraison quotidienne avec des versions multiples le « en même temps » atteint des sommets, montre toute sa nocivité et notamment contre la démocratie.

Les élus de l’opposition prétendent que lors de la réunion d’avant le premier tour des municipales, le gouvernement ne leur aurait pas demandé directement s’ils étaient pour ou contre la tenue du scrutin. Dont acte. Mais qu’ont-ils fait depuis ? Où sont leurs déclarations ? Où sont les initiatives pour dénoncer ce premier tour faussé ? Rien. Des incantations. Chacun essaie de se donner bonne conscience tout en comptant ses élus, pour certains âprement gagnés et qu’ils craignent de perdre en cas d’annulation.

L’élection du conseiller municipal qui devient pour certains un maire, est à la racine de la démocratie. Nul élu n’est plus voisin, plus proche du citoyen et vice-versa. Aujourd’hui ce lien ou cette proximité est dénaturé. D’abord par le maintien du premier tour, ensuite par la distance avec le second tour qui n’aura plus aucun rapport avec la campagne municipale d’avant le 15 mars.

Le silence de la classe politique est patent. François Baroin à la tête de l’Association des maires, plaiderait pour un deuxième tour à la mi-septembre. Une date pas anodine car au retour des « vacances », les Français auront d’autres tracas que d’aller placer un bulletin  de vote : abstention record ! Ainsi en deux tours l’un biaisé par le Chef de l’Etat, l’autre par des édiles, la classe politique réussira-t-elle à démolir le scrutin électoral le plus important et donc le plus précieux en France.

Le gouvernement, assuré de la bienveillance du Conseil constitutionnel, a déjà pris des dispositions dans le cadre de la loi d’urgence sanitaire pour qu’on ne puisse l’attaquer par les votes de l’Assemblée nationale et du Sénat.

Aujourd’hui, l’exécutif essaie de construire un gouvernement d’unité nationale où déjà pointent les nez d’élus Républicains, socialistes, centristes et bientôt écologistes. Verra-t-il le jour ? Pour l’heure mystère. Mais comment des élus peuvent-ils songer à rallier un exécutif qui a tellement failli lors de cette pandémie et qui réduit le scrutin municipal à une palinodie? J’appelle cela une collaboration ou complicité dangereuse ?

Que faut-il faire ?

Actuellement pas loin de 3000 recours individuels sont devant les juges administratifs. Ce nombre considérable a une faiblesse celle du jugement individuel qui, en toute logique, ne sera pas le même pour tous les recours. Le gouvernement faisant la comptabilité des décisions rendues en tirera la conclusion que globalement tout se serait bien déroulé et ainsi arrivera le second tour plus injuste que le premier.

Au recours individuel doit être substitué le recours collectif (class action) pour créer un rapport de force. Un juge n’approchera pas avec le même état d’esprit un recours collectif comptant des centaines ou milliers de signatures qu’un recours individuel. Sa décision positive ou négative aura un impact sans commune mesure et impliquera l’opinion publique, la presse étrangère.

Ce sont les citoyens qui doivent par leurs actions peser sur leurs élus, les partis politiques. Les réseaux sociaux sont une arme à disposition. Les citoyens ont toute latitude pour exercer un pouvoir démocratique légitime.

Les citoyens doivent aussi impliquer les juristes : avocats, professeurs de droit constitutionnel. Ils sont des relais de droit importants et qui par la célébrité de quelques-uns peuvent, aussi, impliquer les opinions publiques, les médias.

A ce jour il faut :

-demander à tous les élus du premier tour de remettre en jeu leur mandat

-d’entreprendre sans relâche les élus, les partis, les avocats et juristes

-de responsabiliser les têtes de partis qui ou se taisent ou caquètent pour la posture

-de pétitionner

De créer, ainsi un rapport de force. Quoi de meilleur que le scrutin municipal pour poser les bases  politiques neuves ?

La démocratie vit parce qu’on la nourrit de notre combat citoyen, la démocratie meurt aussi de notre désintérêt, de nos divisions, de notre décadence.

Une démocratie est entière ou pas

Qu'est-ce qu'une République sans la démocratie?

Pour signer la pétition :

https://www.mesopinions.com/petition/politique/municipales-2020-annulation-premier-tour-report/87777

Jean Vinatier

Seriatim 2020