Le multilatéralisme sans les États-Unis par Tim Heinkelmann-Wild N°5724 19e année

Le chapeau de l’entretien laisse pantois…

L’auteur :

Tim Heinkelmann-Wild est chercheur post-doctoral et maître de conférences en à l’Université Ludwig Maximilians de Munich et Visiting Scholar à l’Université de Cambridge. Sa thèse de doctorat intitulée After Exit : Alternative Leadership and Institutional Resilience after Hegemonic Withdrawal a reçu la mention « summa cum laude » à la LMU de Munich et le John McCain Dissertation Award de la Conférence sur la sécurité de Munich en 2025. Il est également coauteur de l’ouvrage European Blame Games : Where does the Buck stop ?, publié chez Oxford University Press en 2024, avec Berthold Rittberger, Bernhard Zangl et Lisa Kriegmair. Il est membre du German Council on Foreign Relations (DGAP).

« En désignant les organisations internationales comme boucs émissaires, les attaques trumpistes sapent le multilatéralisme et l’ordre libéral issu de 1945. Ce désengagement américain relance le débat sur un possible leadership alternatif porté par l’UE.

La Vie des Idées  : Les États-Unis ont toujours eu une relation ambivalente avec le multilatéralisme, se retirant par le passé d’un certain nombre d’organisations internationales pour en contester les dysfonctionnements (OIT, UNESCO, ONUDI, etc.) avant de les réintégrer. Sommes-nous en présence d’une continuité ou d’une rupture à cet égard ?

Tim Heinkelmann-Wild : Il s’agit en tout cas d’une tendance générale de la politique étrangère américaine. Une évaluation systématique du (dés)engagement des États-Unis dans les institutions internationales montre qu’ils ont fréquemment remis en cause leur soutien aux organisations et accords internationaux par le passé, et ce même avant Trump. Les États-Unis ont ainsi quitté l’Organisation internationale du travail (OIT) sous Jimmy Carter, l’Organisation des Nations unies pour l’éducation, la science et la culture (UNESCO) sous Ronald Reagan, et l’Organisation des Nations unies pour le développement industriel (ONUDI) sous Bill Clinton. En outre, George W. Bush a refusé de ratifier le protocole de Kyoto et le statut de Rome qui instaurait la Cour pénale internationale (CPI).

Cette tendance s’explique par le pouvoir prééminent des États-Unis depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, qui les rend plus libres de poursuivre leur politique étrangère au sein des institutions multilatérales, et de choisir de le faire en se coordonnant ou non avec d’autres États. A l’inverse, plus les États sont faibles, moins ils peuvent se permettre d’agir ainsi et doivent donc se regrouper et se coordonner pour faire la différence sur la scène internationale.

Les variations de l’engagement des États-Unis dans les institutions internationales sont alors déterminées par différents facteurs, parmi lesquels on trouve notamment un certain scepticisme national à l’égard de la coopération internationale, une dénonciation du caractère intrusif des institutions internationales et l’ascension de puissances rivales. À l’heure actuelle, ces trois facteurs vont dans le sens d’un désengagement des États-Unis. Premièrement, les institutions internationales n’ont jamais été aussi nombreuses et ont des possibilités d’interférer dans le jeu politique, ce qui limite la marge de manœuvre même des États-Unis et transforme alors les organisations internationales en cibles de contestation. Deuxièmement, la polarisation politique intérieure aux États-Unis se répercute voire s’accentue également en matière de politique internationale, ce qui rend les décisions de politique étrangère plus difficiles à prendre au Congrès. Enfin, les États-Unis sont en déclin par rapport à l’ascension de puissances comme la Chine, et sont confrontés à des blocs de plus en plus influents d’États révisionnistes et illibéraux, tels que la Russie.

Il est frappant de constater que Joe Biden a lui aussi été soumis à ces forces internes et externes et qu’il n’a pu que partiellement tenir la promesse du « America is back » (« l’Amérique est de retour »). Sous la présidence de Joe Biden, les États-Unis ont en effet reconduit leur soutien à certaines institutions multilatérales. Cela a été le cas de l’Accord de Paris, de l’UNESCO, du Conseil des droits de l’homme des Nations unies et de l’Organisation mondiale de la santé (OMS). Néanmoins, Biden n’est jamais revenu sur d’autres engagement comme l’accord sur le nucléaire iranien, l’accord de partenariat transpacifique (Transpacific Partnership Agreement ou TPP) ou le traité Ciel Ouvert (Open Skies Treaty). Les manques en matière de financement de la lutte contre le changement climatique n’ont pas non plus été complètement comblés durant la période Biden, qui a également vu émerger de nouvelles politiques protectionnistes contraires aux règles du libre-échange mises en place par l’Organisation mondiale du commerce (OMC), telles que la loi sur la réduction de l’inflation (Inflation Reduction Act). Au lieu de s’engager ou même de créer de nouvelles institutions multilatérales, les États-Unis de Biden ont préféré conduire leur politique étrangère par le biais de clubs minilatéraux sélectifs qui leur permettaient de choisir leurs partenaires.

Toutefois, si la politique de Trump s’inscrit dans des tendances plus profondes, elle n’en est pas moins spécifique, et ce à plusieurs égards. En termes de retrait et de désengagement des institutions internationales, Trump 1.0 a atteint l’un des scores les plus élevés depuis 1945. Trump 2.0 pourrait battre son propre record puisqu’il a déjà ordonné un réexamen complet des contributions et de la participation des États-Unis à toutes les organisations et à tous les traités internationaux [1]. Mais c’est surtout par la nature de ses attaques que Trump se distingue. Alors que les autres présidents américains cherchaient généralement à maintenir - au moins dans leur rhétorique - leur engagement envers l’ordre international libéral d’après-guerre que les États-Unis ont contribué à créer, Trump rejette ouvertement le libéralisme politique et économique ainsi que les procédures multilatérales et inclusives qui sous-tendent cet ordre.

La Vie des Idées  : Pourquoi les organisations internationales sont-elles des cibles faciles pour les gouvernements ? Pourriez-vous développer les différentes stratégies de mise en accusation (« blaming strategies ») que vous identifiez dans votre travail ? En quoi la stratégie de Trump est-elle spécifique ? »

La suite ci-dessous :

https://laviedesidees.fr/Le-multilateralisme-sans-les-Etats-Unis

Jean Vinatier

Seriatim2025

Emmanuel Todd : "Les USA et Israël plus dangereux que l'Iran". N°5723 19e année

« Dans ce 5e épisode de la série Le Monde selon Todd, l’historien et anthropologue Emmanuel Todd revient sur les tensions entre Israël, l’Iran et les États-Unis qui virent à la guerre. 

Grâce à son approche fondée sur la longue durée, il dévoile les ressorts profonds de la guerre en cours : effondrement du modèle américain, impasse stratégique israélienne, malentendus sur l’Iran chiite et la société iranienne, délitement du discours occidental, et risques de prolifération nucléaire. 

 Israël est le proxy au Proche-Orient d'une Amérique Impériale en voie de délitement. 

L'Iran, alors que nous publions, attaque la base américaine au Qatar : Al Udeid est la plus grande base militaire américaine dans la région et abrite le quartier général de l'US Air Force. L'engrenage d'une nouvelle "guerre éternelle" s'installe. 

Derrière le chaos actuel, Todd explore les structures anthropologiques, les récits fondateurs et les logiques de guerre. Une émission grave et essentielle, en pleine actualité, dédiée à la mémoire de son ami Philippe Cohen. 

Vous êtes invité à consulter le nouveau blog officiel d’Emmanuel Todd : 

https://emmanueltodd.substack.com »

Jean Vinatier 

Seriatim2025

Aux origines de la guerre et de la paix dans l’espèce humaine Hugo Meijer - Jean-Jacques Hublin N°5722 19e année

« Conférence du 6 juin 2025 Intervenant : Hugo Meijer, chargé de recherche CNRS au Centre de recherches internationales (CERI) de Sciences Po Paris 

 Notre espèce, Homo sapiens, présente un paradoxe remarquable : nous sommes la seule espèce capable à la fois de conflits létaux et de coopération pacifique étendue entre groupes. Alors que certaines espèces se livrent à des conflits intergroupes (comme, par exemple, les chimpanzés, les loups et les fourmis), d’autres font preuve d’une coopération intergroupe limitée (comme les bonobos et les dauphins), mais aucune autre espèce ne combine ces deux comportements à une telle échelle et avec une telle complexité. En intégrant des données issues d’un large éventail de disciplines (biologie, primatologie, anthropologie, archéologie, génétique, neurosciences, criminologie, psychologie sociale, linguistique, démographie et climatologie), l’ouvrage présenté par Hugo Meijer – Janus-faced: The Origins of War and Peace in the Human Species – analyse les facteurs biologiques, culturels et environnementaux qui permettent de saisir quand et pourquoi cette dualité, qui nous distingue au sein du règne animal, a émergé au cours de la lignée humaine. 

Chaire Paléoanthropologie Professeur : Jean-Jacques Hublin » 

Jean Vinatier 

Seriatim2025

Guerres du capital : Ils sacrifient les peuples à l’autel de leurs profits avec Annie Lacroix-Riz N°5721 19e année

 Annie Lacroix-Riz Professeur émérite d'histoire contemporaine à l'Université Paris 7. Ancienne élève de l'École normale supérieure, agrégée d'histoire. Auteur de nombreux ouvrages dont le dernier “Le choix de la défaite - 3e édition : Les élites françaises dans les années 1930” (Dunod), et dernièrement “Industriels et banquiers français sous l'Occupation” (Dunod) 

Jean Vinatier 

Seriatim2025

Artemisia la baroque par Pierre Curie N°5720 19e année

 Voir aussi le très beau film Artemisia avec Michel Serrault  en 1997

https://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=10415.html

« Entre épreuves personnelles, contraintes d’atelier et conquête artistique, Artemisia Gentileschi est une figure singulière de peintre femme au XVIIᵉ siècle. À partir de son parcours, Pierre Curie éclaire les spécificités des trajectoires féminines parmi les artistes de l’Europe baroque. » « Dans quelles conditions peut-on exercer la peinture à titre professionnel lorsqu’on est une femme au XVIIe siècle ? En revenant sur les conditions de sa formation et de sa consécration comme artiste, de son vivant même, Pierre Curie, conservateur du musée Jacquemart-André, revient sur les raisons justifiant une nouvelle exposition Artemisia, treize ans après la dernière à Paris (musée Maillol, 2012). Au-delà de son destin tourmenté et du viol dont elle a été victime, Artemisia Gentileschi compte en effet parmi les principales artistes ayant contribué à la diffusion du caravagisme. Sa longue carrière explique aussi une production importante et d’une grande variété, représentative des types de commandes en vogue en Europe méridionale de la première moitié du XVIIe siècle, avec « un style très changeant en fonction des milieux dans lesquels elle a travaillé, en fonction des besoins et des demandes de sa clientèle, des courants de la mode ». 

La suite ci-dessous pour La Vie des idées et le musée Jacquemart André par Pierre Curie son directeur : 

Jean Vinatier 

Seriatim2025

Les dernières décennies de la Palestine ottomane par Salma Hargal N°5719 19e année

 Salma Hargal est maîtresse de conférence à SciencesPo Lyon

« La Palestine est l’une des régions les plus étudiées de l’Empire ottoman, mais cette histoire est parfois occultée par les conflits ultérieurs, qui masquent les dynamiques diverses ayant nourri l’affirmation d’une identité locale palestinienne entre la fin du XIX^e et le début du XX^e siècle.

Le début du conflit israélo-palestinien est en général un récit bien connu, car pleinement ancré dans l’histoire de l’Europe. En 1917, le ministre des Affaires étrangères britanniques, Lord Balfour, énonce « l’établissement en Palestine d’un foyer national pour le peuple juif ». Cette déclaration est prononcée en pleine Première Guerre mondiale, à un moment où les Britanniques soutiennent également la révolte d’une partie des habitants des provinces arabes de l’Empire ottoman contre la souveraineté d’Istanbul. Pour ces derniers, et a fortiori les Palestiniens, la déclaration Balfour prévoit donc l’amputation illégale d’une partie des territoires arabes. Pour le mouvement sioniste qui agit depuis la fin du XIX^e siècle afin d’établir un État juif en Palestine, la position britannique représente au contraire une reconnaissance ultime des droits historiques des juifs en Terre sainte.

Mais qu’est-ce que la Palestine en 1917 ? L’histoire de la Palestine est parmi les thèmes les plus étudiés de l’historiographie de l’Empire ottoman. Et bien qu’elle soit relativement peu abordée dans les débats publics sur le conflit israélo-palestinien, les perspectives divergentes sur les dernières décennies de cette province de l’Empire ottoman nourrissent autant les mythes fondateurs du sionisme que ceux du nationalisme palestinien.

Cet essai propose de revenir sur les acquis des travaux d’historiens spécialistes de l’Empire ottoman concernant l’identité territoriale palestinienne telle qu’elle se construit de la seconde moitié du XIX^e siècle jusqu’à l’éclatement de la Première Guerre mondiale. Il met en lumière le statut politique et administratif que la Palestine a acquis à la fin de la période ottomane, au moment où la lutte s’intensifie entre les Puissances chrétiennes pour l’influence en Terre sainte. Une attention particulière est portée à la façon dont les réformes centralisatrices menées par les Ottomans ont contribué au rebond économique et à l’essor démographique très important de la Palestine dans ces décennies. C’est dans ce contexte et dans ce jeu d’échelles entre l’impérial et l’international qu’on peut comprendre l’émergence d’un nouvel espace politique et les modalités complexes d’identification au local, façonnées par l’intensification des flux humains, le début de la démocratisation de l’éducation et la diffusion croissante de la culture écrite.

Le politique avec le religieux : les formes de la présence occidentale »

La suite ci-dessous :

https://laviedesidees.fr/Les-dernieres-decennies-de-la-Palestine-ottomane-6525

Salma Hargal :

 https://www.canal-u.tv/chaines/ehess/prix-de-these-islam-moyen-orient-et-mondes-musulmans-edition-2023/salma-hargal

 

Jean Vinatier

Seriatim2025

Les médiocres ont pris le pouvoir et conduisent le monde à sa perte par Alain Deneault N°5718 19e année

 « Alain DENEAULT est professeur de philosophie à l’Université de Moncton au Canada et directeur de programme au Collège international de philosophie à Paris. Il est l'auteur de « La médiocratie » et tout récemment « Faire Que ! L’engagement politique à l’ère de l’inouï » (Lux), mais également de plusieurs essais sur les multinationales et les souverainetés de complaisance. Dans cette interview par Olivier Berruyer, pour Élucid, Alain Deneault montre à quel point notre monde a basculé dans la médiocratie, un régime où les dérives politiques sont conduites par un extrême centre de plus en plus autoritaire. Cette philosophie mortifère a tout corrompu : le savoir, le langage, les liens collectifs, la créativité, et bientôt notre planète. Nous devons faire face à ce système, faire un pas de côté, et résister. » 

Jean Vinatier 

Seriatim2025

La paix des Dames 1529 par Guillaume Frantzwa et Sylvie Le Clech N°5717 19e année

 « La Paix des Dames de 1529 est un moment singulier de l’histoire des relations internationales, où des femmes de haut rang, Louise de Savoie et Marguerite d’Autriche, respectivement mère et tante de deux souverains ennemis, François Ier et Charles Quint, ont servi d’intermédiaire pour rétablir la paix. Le cas de 1529 sert dès lors à élargir l’étude sur une thématique plus générale, « faire la paix » à la Renaissance, et à s’interroger sur la place des femmes dans la politique de l’époque. Le traité, remis dans son contexte plus vaste des Guerres d’Italie et de la rivalité entre la France et l’empire des Habsbourg, est étudié sous plusieurs angles : personnalités impliquées, conséquences géopolitiques, cérémonial et communication, réalité matérielle des documents et processus juridiques en cours d’affirmation dans les relations diplomatiques. Le cas de 1529 sert dès lors à élargir l’étude sur une thématique plus générale, « faire la paix » à la Renaissance. Le fait que les négociations aient été conduites par deux princesses amène à s’interroger sur la place des femmes dans la politique de l’époque, les mutations à l’œuvre dans le personnel administratif et politique au service des souverains, et sur la mémoire que les traités ont laissés derrière eux, tant dans l’imaginaire collectif que dans les ressources mobilisables par les praticiens de la diplomatie (archives royales, patrimoine familial des clans servant la couronne). Les différentes contributions rassemblées dans le volume permettent de répondre à une partie de ces questions, et mettent en lumière la professionnalisation progressive d’une nouvelle discipline à la charnière du Moyen Âge et de l’époque moderne. » 

Jean Vinatier 

Seriatim2025

« L’ordre qui vient : cinq thèses sur le Sud Global à l’ère Trump par Michel Foucher » N°5716 19e année

 

« L’expression « Sud global » est une représentation du monde actuel ¹. Qui l’énonce et dans quel but ? Sa réalité est douteuse mais ce fut le mot de l’année 2023. Le retour aux affaires de Donald Trump lui a donné paradoxalement une nouvelle consistance alors même que cette expression n’est jamais utilisée par le président des États-Unis — pour qui les ensembles multiétatiques n’ont pas de raison d’être.

1 — Les puissances de premier, deuxième ou troisième rang regroupées sous le terme de « Sud global » considèrent que le retour de Trump aura des effets positifs pour leurs pays.

Il ne s’agit pas tant pour tous ces États du Sud dit global — sauf les pays alliés de l’Union européenne et de l’Asie orientale que sont la Corée du Sud et le Japon — des tensions tarifaires à venir que du constat imposé de la fin d’une ère, celle où les États-Unis étaient engagés dans les affaires du monde, soit de 1917 à 2024. Cette période est définitivement terminée. La référence narrative mobilisée par Trump est celle de la période de grande expansion qui avait précédé la Première Guerre mondiale, présentée comme l’âge d’or de la grande Amérique ; une partie de l’opinion acquiesce à cette mention constante chez Trump : des droits de douane à la place des impôts, pas encore de lois antitrust et une expansion territoriale agressive sous les deux présidents William McKinley (1897-1901) et Théodore Roosevelt (1901-1909) : ils annexèrent Cuba et Porto Rico, Hawaï, l’isthme de Panama et nombre d’archipels dans le Pacifique (Guam, Hawaï et les Philippines) ; c’était la politique du big stick, le gourdin, complément de la carotte, qui assura le contrôle de l’hémisphère américain ², dans une hostilité envers les puissances européennes. Il s’agit bien d’une rupture majeure avec les États-Unis du 6 juin 1944 et de la chute du mur de Berlin. Joe Biden fut le dernier témoin de la Guerre froide et d’une Amérique gendarme du monde — donc le dernier atlantiste attaché aux alliances et à l’ordre libéral international ³.

Seuls les Européens et les démocraties d’Asie orientale étaient authentiquement attachées à cet ordre, fait de règles et de compromis, de conversation permanente dans des enceintes multilatérales, d’accords contraignants et de traités respectés. 

Les puissances du « Sud global » n’ont jamais vraiment adhéré à des principes qu’elles n’avaient pas contribué à élaborer et elles ont multiplié les formats dissidents (BRICS élargi). Dans ces puissances ascendantes, soucieuses de se construire comme États-nations — le meilleur exemple en est la stratégie modernisatrice du Prince héritier Ben Salman qui entend édifier un État moderne qui ne sera plus fondé sur la religion wahhabite et le règne d’une famille (c’est le seul pays qui en porte le nom) — seuls comptent les intérêts nationaux, servis par la rivalité sino-américaine et bientôt euro-américaine. C’est donc la fin annoncée de l’Occident collectif, dénoncé à Moscou.

Les puissances du « Sud global » n’ont jamais vraiment adhéré à des principes qu’elles n’avaient pas contribué à élaborer et elles ont multiplié les formats dissidents. »

La suite sur Le grand continent :

https://legrandcontinent.eu/fr/2025/03/16/lordre-qui-vient-cinq-theses-sur-le-sud-global-a-lere-trump/

 

Jean Vinatier

Seriatim2025

« Le renseignement peut-il être démocratique ? Avec Sébastien-Yves Laurent » N°5715 19e année

 

« Le renseignement est un moyen géopolitique, mais peut-il être démocratique ? Que peut nous apprendre une recherche comparative sur le temps long consacrée à trois pays démocratiques, la France, le Royaume-Uni et les Etats-Unis ? Pour le savoir Planisphère a invité Sébastien-Yves Laurent, lauréat du Grand Prix de l’Académie du renseignement 2024 pour son livre : « État secret, État clandestin : essai sur la transparence démocratique », édition Gallimard.

https://opengraph.radionotredame.online/opengraph.php?title=Planisph%C3%A8re&description=Planisph%C3%A8re&image=https://uploads.radionotredame.online/media/planisphere-rectangle.jpg&uid=RND42&id_podcast=21786

LE RENSEIGNEMENT joue un rôle essentiel dans la stratégie des États, mais il pose une question centrale pour les démocraties : comment concilier la nécessité du secret avec les principes de transparence et de publicité ? Dans son ouvrage « État secret, État clandestin. Essai sur la transparence démocratique », récompensé par le Grand Prix de l’Académie du Renseignement 2024, Sébastien-Yves Laurent analyse cette tension à travers une étude comparative de trois grandes démocraties : la France, le Royaume-Uni et les États-Unis.

Comprendre le renseignement

Le renseignement correspond à la collecte, l’analyse et la transformation de l’information pour orienter les décisions des autorités. Il peut concerner la diplomatie, la sécurité intérieure ou encore la stratégie militaire. Pourtant, il est souvent perçu de manière négative, associé à des pratiques opaques voire sales. Sébastien-Yves Laurent insiste sur le fait qu’il ne faut pas moraliser cette activité : elle est.

Une contradiction entre renseignement et démocratie ? »

La suite sur :

https://www.diploweb.com/Planisphere-Le-renseignement-peut-il-etre-democratique-Avec-S-Y-Laurent.html

 

Jean Vinatier

Seriatim2025