Info
lundi 20 mai 2019
« La mise en scène des mots dans la communication d’influence et les Rhetops par Yannick Bressan » N°4576 13e année
« De la
mise en scène des mots à la construction de réalités par l’adhésion
émergentiste: une clé pour la communication d’influence ?
Les constructions narratives et l’émergence d’une
nouvelle réalité induite sont les fondements opérationnels des opérations
rhétoriques (Rhetops) et psychologiques (Psyops).
La neuro-esthétique et la neuropsychologie ont permis
une meilleure compréhension de l’émergence de la réalité fictive et donc des
«images mentales[1]» qui la composent. En effet, ces
images internes portées par la construction rhétorique de la narration mise en
scène permettent à la fiction de prendre force émotionnelle, voire une forme de
réalité, pour l’individu qui adhère à la narration.
Ce phénomène est particulièrement identifiable dans
les activités de communication d’influence. En effet, l’étude
interdisciplinaire (neurosciences cognitives, neuropsychologie, esthétique,
études théâtrales et psychologie cognitive) décrit dans cette note[2] met en évidence le principe d’adhésion émergentiste(PAEm[3]) et le lien fondamental entre ce principe et les
applications qu’il est possible d’en faire ou d’observer dans le cadre des Rhetops.
L’objet sera alors de les faire dissoner et de les radicaliser en les
entrainant vers une lecture dissonante et déconstruite du monde qui les
entoure.
Comme lors de précédentes notes sur le sujet, nous
prendrons l’exemple du théâtre comme illustration. En effet, une représentation
perçue par les spectateurs active des processus cognitifs spécifiques qui les
amènent à percevoir un personnage dans un univers fictif, alors qu’ils voient
un comédien sur scène[4].
Après bien des études consacrées à cette première
approche en neuro-esthétique, il est maintenant possible de considérer que la
force des images dirigées, construites et induites par le réalisateur
(propagandiste) et l’équipe du spectacle, produisent occasionnellement chez les
spectateurs ou les personnes visées une dissonance cognitive qui pourra
déclencher l’adhésion au message.
Bien heureusement, bien souvent ce phénomène peut se
produire en parallèle ou en complément de la «réalité proche». Il s’agit là
d’un « simple phénomène d’adhésion » ; mais parfois un véritable
remplacement de la perception des réalités peut s’opérer chez le sujet suite à
la perception du message mis en scène. Il fera alors émerger une nouvelle
réalité relative aux messages induits et mis en scène en étant soumis aux
ressorts psychologiques et cognitifs de l’adhésion émergentiste.
Le pouvoir évocateur (métaphorique, empathique,
émotionnel) des images et des constructions narratives pousse les spectateurs à
mettre au premier plan de leur esprit la réalité fictive (rhétorique,
métaphorique, propagandiste) qui acquiert une sorte d’autonomie existentielle
complète.
Quels processus neurocognitifs sous-tendent l’adhésion
du sujet à une représentation ? Comment l’adhésion émergentiste agit-elle
dans son esprit afin d’induire avec force une « autre
réalité » ? Répondre à cette question peut nous aider à mieux
comprendre la fascination que des images pourront déclencher dans l’esprit de
certains spectateurs ciblés ou d’un individu exposé à une action de
communication d’influence. »
La suite
ci-dessous :
Jean Vinatier
Seriatim 2019
« Biologie du capitalisme par B. Stiegler» N°4574 13e année
Ferhat
Taylan fait la critique de « Biologie du capitalisme » pour La Vie
des idées
« À la lumière du débat entre John Dewey et Walter
Lippmann, B. Stiegler met au jour les impensés biologiques et évolutionnistes
du néo-libéralisme, qui s’est fondé sur l’exigence d’adaptation de l’espèce
humaine à un environnement en perpétuelle mutation.
À écouter la plupart des responsables politiques, dirigeants d’entreprises
ou de hauts fonctionnaires, dans un monde en constante « évolution »,
en pleine « mutation »,
nous serions toujours « en retard » : il faudrait ainsi évoluer, créer de la
mobilité, s’adapter. Quelles seraient les sources intellectuelles de ces
injonctions qui colonisent la vie publique ?
Comment ce lexique biologique est-il venu à s’imposer dans la vie politique, au
point de se banaliser et d’effacer les traces de ses origines ? Afin d’y répondre, Barbara Stiegler,
professeur de philosophie politique à l’Université de Bordeaux, propose une
généalogie très éclairante de l’adaptation comme catégorie centrale du
néolibéralisme. Dans la lignée de Michel Foucault, Stiegler met ainsi au jour
les références biologiques et évolutionnistes du renouveau du libéralisme, ce
dernier s’étant refondé précisément à travers l’idée de la nécessité de
l’adaptation de l’espèce humaine à un environnement en mutation.
Pour ce faire, Stiegler privilégie le débat philosophico-politique qui
s’est déroulé dans la première moitié du XXe siècle entre le
philosophe pragmatiste John Dewey et l’influent essayiste Walter Lippmann,
notamment conseiller du président Wilson, surtout connu pour le colloque
Lippmann, tenu à Paris en 1938, où le concept de « néolibéralisme » serait prononcé pour la première fois. Bien identifié dans la littérature
politique américaine des années 1990, le Lippman-Dewey debate sert à
Stiegler de boussole pour cerner les deux pôles d’une opposition théorique
concernant le sens politique de l’adaptation de l’espèce humaine à son nouvel
environnement. Dès lors, on voit comment le problème central de l’adaptation,
déjà posé par Spencer et Darwin à partir des années 1850, est élaboré dans deux
voies opposées, celle d’un néolibéralisme disciplinaire, soucieux d’adapter les
individus à un environnement capitaliste, et celle d’un pragmatisme
démocratique qui privilégie l’expérimentation et l’intelligence collectives.
Les réflexions de Lippmann et de Dewey sur l’adaptation incarnent ainsi deux
idéaux-types opposés susceptibles d’être reconduits jusqu’à aujourd’hui, ce qui
donne toute sa puissance au projet généalogique de Stiegler. On tentera ici
d’en dégager les grandes lignes, avant de l’interroger sur la généalogie de « l’environnement » auquel il « faut » s’adapter, ainsi que sur la manière dont elle
entend renouveler la lecture foucaldienne du problème. »
La suite ci-dessous :
Jean Vinatier
Seriatim 2019
samedi 18 mai 2019
Un Bellamy de Macron ? N°4573 13e année
Pour conduire leur parti aux élections européennes, Les
Républicains se flattent, au regard du dernier sondage, d’avoir choisi le
candidat idoine, François Bellamy.
François Bellamy est maire-adjoint de Versailles, père de famille,
catholique pratiquant, très prévenu contre l’IVG, hostile aux autres formations
de droite mais très proche selon ses dires de Jean-Claude Junker et d’Emmanuel
Macron. Ajoutons à cela, un physique de gendre idéal, posé, serein, une
apparente modestie, une voix calme comme pouvaient l’entendre les auditeurs de
Radio Classique. Le choix de Laurent Wauquiez serait donc parfait.
Les Républicains auraient-ils tiré les enseignements de la
dernière campagne présidentielle qui vit l’explosion en plein vol de François
Fillon, empêtré dans des affaires dont on attend toujours l’issue
judiciaire ? Emmanuel Macron, positionné à gauche, a réussi à regrouper
les libéraux socialistes, les centristes et même à déborder sur les
Républicains. Deux années plus tard, le choix de François Bellamy prend un
chemin assez similaire : reprendre la main sur les centristes via le
courant d’Alain Juppé sans celui de Jean-Pierre Raffarin, freiner le départ de
Républicains vers Nicolas Dupont-Aignan, lequel a effectivement perdu deux à
trois points d’intention de vote. En reprenant les thèmes chers à Debout la
France et au Rassemblement National, mais sans leur en donner une issue
idéologique, François Bellamy synthétise autour de sa personne un courant
cohérent qui s’arrête au centre de l’échiquier politique.
Les points de jonction avec Emmanuel Macron sont nombreux et
évidents tant les deux hommes et leur formation respective sont à l’unisson sur
les choix économiques, l’OTAN, l’Union européenne telle quelle est. Ni Emmanuel
Macron, ni François Bellamy ne disent où siégeront leurs députés mais
avanceraient le même candidat pour succéder à Jean-Claude Junker : le
Républicain Michel Barnier. Cet accord bien évidemment mis en sourdine par les
médias, relativise énormément la différence des Républicains avec La République
en Marche. Michel Barnier, ce candidat commun, même s’il a peu de chances de
l’emporter face à Manfred Weber choisi par la chancelière allemande, marque les
limites de la séparation entre les deux formations : l’électorat des
Républicains le voit-il ? Ou bien se voile-t-il la face ? De son
côté, l’état-major des Républicains assumant sa tête de liste pour les
européennes se préparerait à être le parti de rechange en France pour le cas où
Emmanuel Macron serait incapable d’obtenir un second mandat ou qu’un événement
viendrait interrompre brutalement le quinquennat.
Les Républicains étant résolument libéraux et souverainistes de
circonstance n’ont pas intérêt à l’union des droites tant que la famille Le Pen
sera aux commandes et n’ont d’autre issue que de se tourner vers le centre. De
son côté, Emmanuel Macron, qui escomptait consolider via Alain Juppé son empreinte sur
l’aile libérale des Républicains, doit aujourd’hui se limiter à brandir le spectre du malheur RN
pour limiter sa défaite ou justifier sa courte victoire. Si Emmanuel Macron n’a
pas de Bellamy, il n’en reste pas moins que tous deux sont presque jumeaux par
leur adhésion à l’Union européenne telle quelle est et misent sur un
conservatisme bien borné pour maintenir leurs troupes, pour contrer leurs
opposants : « Tout changer pour que rien ne change » dixit le
prince de Lampedusa…..
Jean Vinatier
Seriatim 2019
vendredi 17 mai 2019
Macron/Europe : De Jupiter à Gribouille N°4572 13e année
Napoléon Bonaparte passa, en
quelques années, de « l’Europe c’est moi » aux combats aux barrières
de Paris en 1814. Emmanuel Macron se situe dans cette accélération du
rétrécissement du champ de bataille : des grands projets et autres tracés,
il ne reste que des poussières. Même le plus fervent de ses soutiens ne
trouverait pas un élément solide en 2019 hormis des postures, des communications,
des discours longs et sinueux. Échouant à fédérer des partis
« progressistes » contre la « lèpre », il n’hésite plus aujourd’hui à
serrer la main de Matteo Salvini au Clos-Lucé dans un manoir transformé en
Disnay Vinci (Léonardo de) et éclipse, son propre choix, Nathalie Loiseau sur
les affiches de campagne.
Le successeur de François
Hollande, Emmanuel Macron, s’engagerait donc dans la campagne électorale pour
les européennes quittant la fonction présidentielle, celle d’être au
service de tous les Français pour n’épouser qu’un parti ? Est-ce
logique ? De la part d’un homme qui ne se meut que porté par une
communication incessante et touffue, follement capable de pérorer pendant des
heures et des heures comme il le fit lors des « Grands débats » de
comédie pour contrer l’impact des Gilets jaunes, son choix ne surprend pas mais
il apparait comme un aveu d’échec.
Les déclarations du Premier
ministre, Édouard Philippe, qui assure que le gouvernement ne changera pas de
cap après le 26 mai indiqueraient que l’exécutif entérinerait sa
défaite. C’était pourtant la grande bataille d’Emmanuel Macron, celle qui ne
pouvait pas être perdue ! En deux années de mandat, le Président aura
épuisé les bonnes volontés, son comportement, ses propos assassins, sa morgue
le plaçant dans une impopularité jamais atteinte par un Chef de l’État. Les
opulents conjurés qui financèrent sa mise sur orbite pour contrer le double
effet Brexit/Trump doivent bien constater que le vent n’est plus favorable au
mondialisme et que la mondialisation ne se passera pas de sitôt des frontières.
Pour eux dans la formidable reconfiguration géopolitique mondiale en cours,
Emmanuel Macron n’est plus un atout mais un handicap.
Le mauvais climat social
illustré par le samedi des Gilets jaunes, piqûre hebdomadaire de
rappel, même si leur nombre se réduit, handicape l’exécutif et pourrait
favoriser un vote sanction pour des raisons parfois opposées : des pans
entiers de l’électorat de François Fillon mais aussi les voix en provenance de
la France insoumise, le laissent à penser.
Sur le plan européen Emmanuel
Macron bute contre la montée en puissance populiste/souverainiste et la
dégradation de ses relations avec la chancelière allemande. On ne compte plus
les sujets qui fâchent : Brexit, parlement à Strasbourg, ventes d’armes à
l’Arabie Saoudite, porte-avion supposé commun, au moment même où la
France se flatte de partager son siège au Conseil de Sécurité à l’ONU avec
Berlin : quelle lisibilité politique présidentielle ? Aucune. Quelle
marge de manœuvre vis-à-vis de l’Allemagne ? Plus grand-chose depuis que
le Chef de l’Etat s’est fait gloire de devancer par les discours les désirs
germaniques….
A quelques jours du vote pour les
élections européennes (23 et 26 mai), Emmanuel Macron campe dans un réduit où
sa seule arme serait de reproduire le choix du second tour de la
présidentielle. On est aux antipodes des débuts du quinquennat et de
ses tracés ambitieux. A bien des égards, Jupiter est aujourd’hui Gribouille.
Jean Vinatier
Seriatim 2019
Inscription à :
Articles (Atom)