« Raphaëlle
Maison est professeur
de droit public à l’Université Paris Saclay (droit international). Elle a
beaucoup travaillé sur la justice pénale internationale et récemment publié Justice
pénale internationale, Paris PUF, 2017.
En rapport avec le génocide des
Tutsi au Rwanda, elle a notamment publié « L’opération ‘Turquoise’, une
mise en œuvre de la responsabilité de protéger ? La responsabilité de protéger,
Paris, Pedone, 2008, p. 209-232 ; « Que
disent les archives de l’Élysée ? »
Esprit, mai 2010, p. 135-159 ; « Coup
d’Etat et génocide : l’affaire Bagosora », Les Temps Modernes, 2014,
p. 213-237 ; avec Géraud de La Pradelle, « L’ordonnance du juge Brugière
comme objet négationnistes », Cités, 2014, p. 79-90 ainsi que l’ouvrage Pouvoir
et génocide dans l’œuvre du TPIR, Dalloz, 2017. »
« La
Vie des idées (Florent Guénard) : Vous faisiez le constat, en 2015,
que les historiens français avaient du mal à appréhender le rôle de la France
dans le génocide des Tutsi. Vous listiez les obstacles auxquels ils avaient
à faire face. Est-ce que le travail fourni par la commission Duclert signifie que ces obstacles ont enfin été levés ?
Raphaëlle
Maison : En effet,
il me semblait en 2015 que certains obstacles empêchaient une recherche
historique sur le rôle de la France au Rwanda : les contraintes du champ
académique, l’indisponibilité des sources, la crainte d’être appelé à soutenir
des procédures pénales, la question de l’engagement militant, le fait que le
rôle de la France ne paraissait pas prioritaire aux historiens travaillant sur
le génocide des Tutsis.
Il est
clair que nombre de ces obstacles ont aujourd’hui été levés, en grande partie
pour des raisons ayant trait à la décision politique. Mais je voudrais, avant
de répondre plus précisément, saluer le travail fait par la Commission. Il
s’agit d’un travail très sérieux, mené dans des conditions de temps limitées,
où les membres de la Commission – et les jeunes historiens recrutés pour
l’assister – ont fourni une recherche et une analyse approfondie et courageuse.
Je suis donc impressionnée par leur implication et leur acharnement à servir la
cause de la vérité historique. Je note également que ce rapport restaure
l’importance de l’Archive dans la production historique ; il restaure l’importance d’établir les faits, les
chronologies, les dimensions politiques et internationales d’un génocide commis
dans un contexte « post-colonial ». Je
relève aussi que le rapport, même si nombre d’éléments peuvent en être
discutés, et ses auteurs y invitent d’ailleurs le public, a produit, pour ceux
qui examinent cette question depuis longtemps, une forme de soulagement face à
l’effondrement du mur de propagande et de manipulations auquel ils étaient
confrontés. L’un des grands mérites de ce rapport est de dépasser certains
lieux communs, qui ont longtemps dominé : il ne se base jamais sur la
thèse des massacres interethniques, du double génocide, du Front Patriotique
Rwandais (FPR) comme mouvement « fasciste ». L’analyse du rôle de la France se déploie donc à
partir d’une compréhension fine de ce que fut ce génocide.
Enfin, je
voudrais rendre hommage ici à certains de ceux qui furent les précurseurs de ce
questionnement : François-Xavier Verschave et Sharon Courtoux, de
l’association Survie, l’historien José Kagabo, le chercheur Jacques Morel, le
juriste Géraud de La Pradelle, les nombreux journalistes engagés pour la
découverte de la vérité, parmi lesquels Laure de Vulpian et, bien sûr, Patrick
de Saint-Exupéry, qui a d’ailleurs fait l’objet de nombreuses procédures
judiciaires pour son ouvrage Complices de l’inavouable.
Je
présente mes excuses à ceux qui ne peuvent être cités ici. Ils sont nombreux.
Les obstacles
liés aux contraintes du champ académique, à l’indisponibilité de nombreuses
sources et à la crainte de l’engagement ont été levés par le processus même qui
a conduit à ce rapport. Il s’agit en effet d’une commande publique, accompagnée
d’une autorisation d’accès aux archives. Il est vrai que la création d’une
nouvelle commission officielle par la Présidence de la République avait d’abord
inquiété, certains historiens ayant bien démontré les limites de ce type de
commandes politiques.
On
pouvait même penser que répondre à une telle commande s’avérait
déontologiquement problématique. Mais le résultat des travaux et le fait que
les archives, rendues publiques, permettront « des travaux futurs » (Rapport, p. 34), dissipe ces inquiétudes
initiales. Les conclusions du rapport pourront être soumises à un examen
critique, essentiel à la connaissance scientifique. Il est peut-être possible
de regretter l’absence, dans cette Commission d’historiens étrangers qui ont
beaucoup travaillé sur l’histoire coloniale ou post coloniale de la France ; la présence de ces chercheurs aurait pu permettre
à la Commission d’approfondir la « mise à
distance » qu’elle revendique (Rapport, p. 32) et de
dépasser rapidement certains « biais
cognitifs » (je reprends, en la détournant, la formule
fréquemment employée dans le rapport). En effet, en tant que Français(e), il
est souvent difficile d’imaginer l’implication réelle de son propre pays.
Il faut
tout de même ajouter, s’agissant des sources, que la Commission indique
clairement que certaines archives lui sont restées inaccessibles. Elle s’élève
vivement contre les refus d’accès et aussi les pratiques de non-versement ou de
destruction volontaires d’archives (certaines télécopies retrouvées portent la
marque « destruction après lecture », Rapport, p. 738). Ces dernières pratiques sont
rattachées par la Commission aux « dérives
institutionnelles » qu’elle condamne (Rapport, p. 22). En somme, la
Commission n’a pas accédé à toutes les sources, et cela limite ses conclusions,
elle le dit explicitement, d’autant plus que tout n’est pas consigné par écrit
(Rapport, p. 33). Par ailleurs, certaines périodes sont très peu documentées
par la Commission sans que l’on sache cette fois pourquoi (début de l’année
1994, Rapport, pp. 328-331) ; certains
thèmes ne sont pas complètement traités, tel celui de l’assistance diplomatique
française fournie au Rwanda à l’ONU (Rapport, p. 923). En somme, il s’agit
d’une première étape, très conséquente, mais qui pourra être encore
approfondie. Cet approfondissement est aussi exigé, et la Commission en est
consciente (Rapport, p. 22) par la nécessité d’un croisement des sources car,
évidemment, seules les sources françaises sont ici interrogées. Les sources
provenant de la MINUAR (la force de maintien de la paix des Nations Unies)
seraient, par exemple, particulièrement utiles.
La Vie
des idées :
Le rapport pointe différentes formes de responsabilité (politiques,
institutionnelles, intellectuelles) du gouvernement français. Mais il reste
très équivoque sur la responsabilité morale de l’Élysée (p. 975), concluant
alors que la France ne s’est pas rendue complice du génocide. Cette analyse de
la responsabilité vous semble-t-elle convaincante ? À partir de quel degré d’implication peut-on être
qualifié de « complice » ?
La suite
ci-dessous :
https://laviedesidees.fr/La-France-et-le-genocide-rwandais.html
Jean
Vinatier
Seriatim
2021
