L’auteur : « Professeur
émérite d'affaires internationales à l'Université de Pittsburgh et membre du
Center for Transatlantic Relations à SAIS/Johns Hopkins. Michael Brenner a été
directeur du programme de relations internationales et d'études mondiales à
l'université du Texas. Il a également travaillé au Foreign Service Institute,
au ministère américain de la Défense et à Westinghouse. Il est l'auteur de
nombreux livres et articles portant sur la politique étrangère américaine, la
théorie des relations internationales, l'économie politique internationale et
la sécurité nationale. »
« Les États-Unis
sont en train de subir une défaite en Ukraine. On pourrait dire qu’ils font
face à la défaite – ou, plus brutalement, qu’ils regardent la défaite en face.
Mais aucune de ces deux formulations n’est appropriée. Les États-Unis ne
regardent pas la réalité en face. Nous préférons regarder le monde à travers
les lentilles déformées de nos fantasmes. Nous avançons sur le chemin que nous
avons choisi tout en détournant les yeux de la topographie que nous essayons de
traverser. Notre seul guide est la lueur d’un mirage lointain. C’est
notre pierre angulaire.
Ce n’est pas que l’Amérique soit
étrangère à la défaite. Nous la connaissons très bien : Vietnam, Afghanistan,
Irak, Syrie – en termes stratégiques, mais pas toujours en termes militaires. À
cette liste, nous pourrions ajouter le Venezuela, Cuba et le Niger. Cette riche
expérience de l’ambition frustrée n’a pas réussi à nous libérer de l’habitude
profondément ancrée d’éluder la défaite. En fait, nous avons acquis un large
éventail de méthodes pour y parvenir.
Définir la
défaite
Avant de les examiner, précisons
ce que nous entendons par « défaite ». En termes simples, la défaite
est une incapacité à atteindre les objectifs – à un coût tolérable. Ce terme
englobe également les conséquences involontaires et négatives de second ordre.
Quels étaient les objectifs de
Washington en sabotant le plan de paix de Minsk et en rejetant toutes les
propositions russes ultérieures, en provoquant la Russie par le franchissement
de lignes rouges clairement annoncées, en faisant pression pour l’adhésion de
l’Ukraine à l’OTAN, en installant des batteries de missiles en Pologne et en
Roumanie, en transformant l’armée ukrainienne en une puissante force militaire
déployée sur la ligne de contact dans le Donbass, prête à envahir ou à pousser
Moscou à une action préemptive ? L’objectif était soit d’infliger une défaite
humiliante à l’armée russe, soit, au moins, d’infliger des coûts si élevés
qu’ils couperaient l’herbe sous le pied du gouvernement Poutine. La dimension
cruciale et complémentaire de cette stratégie consistait à imposer des
sanctions économiques si lourdes qu’elles feraient imploser une économie russe
vulnérable. Ensemble, ces mesures devaient générer une détresse aiguë
conduisant à la destitution de Poutine – que ce soit par une cabale d’opposants
(dont les oligarques mécontents seraient le fer de lance) ou par une
protestation de masse. Les États-Unis prévoyaient son remplacement par un
gouvernement plus souple, prêt à devenir un acteur, quoique marginal, de la
scène européenne et un non-joueur ailleurs. Pour reprendre les termes crus d’un
fonctionnaire moscovite, « un métayer dans la plantation mondiale de
l’oncle Sam ».
L’apprivoisement et la
domestication de la Russie ont été conçus comme une étape vitale dans la grande
confrontation imminente avec la Chine – désignée comme le rival systémique de
l’hégémonie américaine. Théoriquement, cet objectif pouvait être atteint soit
en éloignant la Russie de la Chine (diviser et subordonner), soit en
neutralisant totalement la Russie en tant que puissance mondiale, en faisant
tomber ses dirigeants qui bénéficiaient d’un soutien populaire. La première
approche n’a jamais dépassé quelques gestes désultoires et faibles. Tous les
espoirs ont été placés dans la seconde approche.
Les avantages accessoires pour
les États-Unis d’une guerre contre l’Ukraine qui abaisserait la Russie
étaient :
– de consolider l’Alliance
atlantique sous le contrôle de Washington, d’élargir l’OTAN et d’ouvrir un
abîme infranchissable entre la Russie et le reste de l’Europe devant perdurer à
l’avenir ;
– à cette fin, de mettre fin à
la forte dépendance de l’Europe à l’égard des ressources énergétiques de la
Russie ;
– et par conséquent, de les
remplacer par le GNL et le pétrole plus chers des États-Unis qui scelleraient
le statut des partenaires européens en tant que vassaux économiques dépendants.
Si ce dernier point est un frein pour leur industrie, qu’il en soit ainsi.
Les objectifs grandioses énoncés
aux points 1 et 2 se sont manifestement révélés inatteignables, voire
fantaisistes, ce que les élites américaines ne semblent pas encore avoir
compris. Ceux évoqués au point 3 sont des lots de consolation de moindre
valeur. Ce résultat a été déterminé en grande partie, mais pas entièrement, par
l’échec militaire en Ukraine. Nous sommes sur le point d’entamer l’acte final.
La contre-offensive vantée par Kiev n’a abouti à rien – à un coût énorme pour
l’armée ukrainienne. Son armée a été saignée à blanc par des pertes massives,
par la destruction de la majeure partie de son parc de véhicules blindés, par la
ruine de ses infrastructures vitales. Les brigades d’élite formées par
l’Occident ont été malmenées et il n’y a plus de réserves à lancer dans la
bataille. En outre, le flux d’armes et de munitions en provenance de l’Occident
s’est ralenti car les stocks américains et européens s’épuisent (par exemple,
les obus de 155 mm). La pénurie est aggravée par de nouvelles inhibitions
concernant l’envoi à l’Ukraine d’armes de pointe qui se sont révélées très
vulnérables à la puissance de feu russe. Cela vaut en particulier pour les
blindés : les Leopard allemands, les Challengerbritanniques, les
chars légers AMX-10-RC français ainsi que les véhicules de combat Bradley
et Strykers américains. Les images graphiques de carcasses calcinées
jonchant la steppe ukrainienne ne sont pas des publicités pour la technologie
militaire occidentale ni pour les ventes à l’étranger. D’où la lenteur des
livraisons à Kiev des chars Abrams et des F-16 promis, de peur qu’ils ne
subissent le même sort.
L’illusion d’un succès final sur
le champ de bataille (avec l’usure envisagée de la volonté et de la capacité de
la Russie) est fondée sur une idée erronée de la manière de mesurer la victoire
et la défaite. Les dirigeants américains, tant militaires que civils, s’en
tiennent à un modèle qui met l’accent sur le contrôle du territoire. La pensée
militaire russe est différente. Elle met l’accent sur la destruction des forces
ennemies, en appliquant la stratégie la mieux adaptée aux conditions du moment.
C’est ainsi que les Russes, maîtres du champ de bataille, pourront imposer leur
volonté. La tactique agressive des Ukrainiens consiste à jeter toutes leurs
ressources au combat dans des campagnes incessantes visant à chasser les Russes
du Donbass et de la Crimée. Incapables de réaliser la moindre percée, ils se
sont lancés dans une guerre d’usure à leur grand désavantage. La dernière
tentative de cet été s’est avérée suicidaire. Ils ont ainsi fait le jeu
des Russes. Ainsi, alors que l’attention est fixée sur l’occupation de
tel ou tel village sur le front de Zaporizhia ou autour de Bakhmut, la
véritable histoire est que la Russie a détruit pièce par pièce l’armée
ukrainienne reconstituée. »
La suite
ci-dessous :
https://cf2r.org/tribune/defaite/
Jean Vinatier
Seriatim 2023
